對于動物保護(hù)人員“另辟蹊徑”的起訴，法院只能是依法駁回——這無關(guān)給虐待行為撐腰，而是目前法律框架下的應(yīng)然之舉。

國內(nèi)首例虐待動物公益訴訟案——“公益人士起訴虐貓大學(xué)生侵害其生命健康權(quán)”一案，有了下文。

事情原委是，今年4月，山東理工大學(xué)大四學(xué)生范某慶殘忍虐待流浪貓事件引發(fā)輿論關(guān)注，此后他被學(xué)校給予了退學(xué)處理。來自重慶、天津、湖北等全國12個不同城市的多名動物保護(hù)人士，以范某慶行為侵犯A女士等人的生命健康權(quán)為由，從各自所在城市對范某慶提起訴訟。

.新消息是，目前，A女士的起訴被法院以被告主體不明確、A女士作為原告主體不適格等由駁回，其他城市的起訴也多數(shù)都沒有回音或是被駁回。

動保人士起訴虐貓者被法院駁回，乍聽是個令人遺憾的結(jié)果，但其實是意料之中的必然情況。而駁回起訴，也并非給虐待行為撐腰，而是目前法律框架下的應(yīng)然之舉。

無論是從虐貓惡行的惡劣程度，還是從背后隱藏的虐貓黑產(chǎn)來看，范某慶虐貓事件不僅違背了社會公序良俗，拉低了社會文明底線，對于社會心理也造成了不小的沖擊。在此語境下，這些動保人士訴諸法律的行為，也可以看作是對動保法律打補(bǔ)丁的敦促，值得肯定。

但訴諸法律，就得于法有據(jù)?，F(xiàn)在看，這起起訴虐貓大學(xué)生案，算是動保人士們在動保法規(guī)闕如情況下的“曲線求解”——因為目前動物的健康權(quán)并沒有載入法律中，范某慶受到了校紀(jì)的處罰，但卻很難受到法律追責(zé)，這確實是種遺憾。但這些動保人士卻“獨辟蹊徑”，轉(zhuǎn)換成人的角度對范某慶進(jìn)行起訴。

只不過，從法律角度講，A女士等12位動物保護(hù)人士的生命健康權(quán)與虐貓行為之間，邏輯鏈條實在拉得太長了，以至于很難建立起直接因果關(guān)系。如果當(dāng)事人確實因為觀看虐貓視頻而造成精神疾病或者其他生命健康損害，顯然需要提供切實的證據(jù)。只靠“角度轉(zhuǎn)換”就強(qiáng)行在二者之間建立因果聯(lián)系，很容易被認(rèn)為是濫訴。

以虐貓視頻損害自己生命健康權(quán)為由起訴范某慶，就同此前有人起訴明星在電視里一直瞪他、在微博上給某童星多次留言未獲回復(fù)覺得人格尊嚴(yán)和身心健康受侵害等奇葩訴訟一樣，在法律上很難站得住。

其次，起訴的常識就是被告明確，姓名、年齡、住址等確鑿無疑地是某人，區(qū)別于他人的信息明確充分，這也是《民事訴訟法》的規(guī)定。這起訴訟案在程序上卻出現(xiàn)了被告身份信息沒弄清的情況，明顯有失嚴(yán)謹(jǐn)。

作為國內(nèi)..出現(xiàn)的這類虐待動物公益訴訟案，這些動保人士行動伊始，就得到了國內(nèi)輿論的廣泛關(guān)注，不少媒體認(rèn)為，這種基于義憤的集體訴訟討公道，很有可能是無用功，但此舉對于推動法律進(jìn)步、助推共識成形，確實不乏積極意義。

到頭來，這也不乏社會啟示：訴訟權(quán)是民眾不可侵犯的權(quán)利，如今提出這些問題，并非苛責(zé)，只是希望借此厘清法律上的很多道理，推動問題更好地解決

【本文來源中國新聞網(wǎng)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！】

 鄭州德民機(jī)械設(shè)備租賃是專業(yè)的鄭州發(fā)電機(jī)出租_鄭州發(fā)電機(jī)租賃_鄭州發(fā)電機(jī)維修生產(chǎn)廠家,高質(zhì)量產(chǎn)品,價格優(yōu)惠！